Sõna žüriile on autori Reginald Rose’i dramaatiline teos. Esialgne stsenaarium oli mõeldud televisiooni jaoks, kuid hiljem kohandati seda kino ja teatri jaoks.
Reginald Rose sündis USA-s 1950. aastatel ja pühendus draamade kirjutamisele (peamiselt televisioonile mõeldud). Tema lugudest, mille kaudu ta annab selge ja täpne pilt kollektiivsest tegelikkusest kumab läbi huvist tolle aja väga vastuoluliste sotsiaalsete ja poliitiliste küsimuste vastu.
Tema kuulsaim töö on kindlasti Sõna vandekohtunikele milles ta rõhutab, kui keeruline see inimese jaoks on (olemuselt mitte objektiivne)
Kompleksse süžee ühist lõiku esindab 12-meheline žürii üksteisest väga erinevad, kes peavad jõudma kokkuleppele, et teha kindlaks, kas süüdistatav on süüdi või süütu. Süüdistus on tahtmatu tapmine ja nende otsusel on olulised tagajärjed.
Kaheteistkümne mehe ees kuulutab kohtunik oma isa tapmises süüdistatava 18-aastase kohtuprotsessi lõppenuks ja palub vandekohtu liikmetel kohtuotsuse langetamiseks taanduda. Kui poiss lõpuks süüdi mõistetakse, mõistetakse ta esimese astme mõrvas süüdistatuna elektritooli.
Just siis, kui tundub, et süüdimõistva otsuseni jõudmiseks kulub väga vähe, tunnistab üks neist, et pole päris kindel ja väidab nn mõistliku kahtluse olemasolu. mille eest peate kõik tasud uuesti läbi vaatama. Isik, kes on enamuse mõtteviisi vastu, esitab oma argumendid ja taotleb uut hääletust, et näha, kas keegi on meelt muutnud. Hääletamine hääletuse järel i kahtlusi mis alguses näisid näilise selguse alla mattunud, hakkavad pinnale kerkima.
Sel hetkel otsustab žürii oma otsuse uuesti läbi vaadata ja juhtumit põhjalikumalt uuesti läbi vaadata. Vandekohtunikud arutavad esitatud tõendeid ja tunnistajate ütlusi ning teevad uusi järeldusi.
Arutelu ajal on kuulsatel vandemeestel viimane sõna nad toovad oma hirmud pinnale, räägivad oma elukogemustest, paljastavad oma isiksuse ja selgitavad eelarvamusi, mis sunnivad neid oma seisukohta toetama.
Võib-olla on see just selle maagia film : justkui asetaks ta meid peegli ette, mis võimaldab mõista, et enamiku arvamuste ja uskumuste taga, mida me toetame ja kaitseme, on peidus motiivid, mida me ei julge isegi endale tunnistada.
Sõna vandekohtunikele: kuidas juhil õnnestub otsus tühistada
Põhjendatud kahtlus tekib siis, kui kõik žürii liikmed kavatsevad kiirustades arutleda ja jõuda süüdimõistva otsuseni. Esimesel kiirel ja üsna hoolimatul hääletusel tunnistavad kõik žüriiliikmed peale ühe kohtualuse süüdi.
Just sel hetkel näeme võimet esile kerkida juhtimine vandekohtunikust, kes arvab teisiti: ta on võimeline veenma teisi grupi liikmeid, kes hakkavad tasapisi kahtlema noore kohtualuse süüs. Sellel tegelasel, kes süütab kaitsme, on kõik omadused, mis ühel heal juhil peaksid olema.
Teab, kuidas teisi kuulata
Kogu filmi vältel kuulab peategelane hoolikalt iga arvamust, langemata kiusatusse teiste žüriiliikmete vaidlust katkestada. Teiste kuulamine võimaldab tal infot kokku panna, probleeme tuvastada, otsuseid langetada ja konflikte lahendada.
Ta suudab panna kolleegid tundma end tähtsana, ta paneb nad tundma end žürii lahutamatu osana, sest teab, et nii tehes on neil lihtsam kohustada järk-järgult loobuma mõtlemata otsuse langetaja mugavast positsioonist ja osalema debatis.
Ta on pealehakkav
Vandekohtunikud tahaksid asja võimalikult kiiresti lõpetada. Siiski meie peategelane läheb voolu vastu ja väljendab oma eriarvamust. Ei ole lihtne enamuse arvamusega vastuollu minna. On oht, et süüdistatava üle kohut mõistma kutsutud kolleegid mõistavad lõpuks hoopis tema üle kohut.
Sellest hoolimata juht ei loobu avaldamast oma siirast arvamust väljaspool ühiskondliku voolu inertsust. Ta on teadlik oma vastutusest ja võtab selle enda peale isegi ebamugavasse olukorda sattumise hinnaga. Lisaks peab hea juht suutma teistele meelde tuletada kollektiivsete otsuste tagajärgi.
Juhib, koordineerib ja modereerib
Filmi peategelane tegutseb žüriiliikmete omavahelistes aruteludes moderaatorina haldab ja lahendab konfliktid ning tagab, et suhtlus on sujuv ja tõhus. See film on suurepärane näide neile, kes leiavad end olukorrast, kus tuleb teisi argumentide kaudu veenda, hoolimata sellest, kas nende autoriteet pärineb erinevatest allikatest, nagu suurem prestiiž või pikem kogemus.
Ta on aus
sisse Sõna vandekohtunikele me ei näe kangekaelset juhti. Hääletage esimesel hääletusel süüdistatava süütuse poolt, et avada debat, mitte lihtsalt võtta seisukoht. Põhjused, miks ta selle valiku teeb, on erinevad. Ta teab, et kui enamuse arvamusele ei vastandata, siis arutelu ei teki.
Seetõttu tõestab see ennast aus . Ta ei sulge, vastupidi, ta väljendab oma kahtlusi. Ta selgitab teistele, et ta ei tea, mille poolt hääletada ja et seetõttu tahaks ta kuulata nende argumente, kellel on täpselt määratletud arvamus. Nii õnnestub tal kaasata kõiki teisi, mida vaevalt juhtunuks, kui ta oleks otsustanud nendega otse silmitsi seista.
Siirus on parim vahend kahtluste selgitamiseks ja konfliktide lahendamiseks, mis tekivad vandekohtunike vahel kohtuotsuse tegemisel.
Analüüsige ja lahendage
Käigus Sõna vandekohtunikele sa näed ennast juhina kasutab võimalust välja kaevata uusi tõendeid, mis sisendavad ülejäänud rühmas kahtlusi. Kasutades ära oma analüüsivõimet ja kuna ta tõesti oskab inimestega ümber käia, püüab ta anda faktidest objektiivse nägemuse.
On ilmne, et filmis käsitletud põhjendatud kahtluse olemasolul ei saa teha muud kui süüdistatav õigeks mõista, vaid samas on raske vahet teha tõenäolise ja võimaliku vahel seetõttu jätab lavastaja vaataja mõtlema, mida ta kõige õigemaks peab.
