Klassikalist ja eelkõige väga mitmetähenduslikku debatti esindab tüüpiline vaidlus teaduse ja religiooni vahel. See arutelu, mis vastandab teadus ja religioon on viidud nii äärmuslikku punkti et osalejad peavad valima ühe poole ja keelduma teisest. Sotsiaalvõrgustikes on tavaline kohata igasuguseid absurdseid arutluskäike. Ja kui mõttetuid asju on palju, siis rünnakud vastaspoole kaitsjate vastu pole vähemad.
Nagu iga kord, kui tekib arusaamatus, on teaduse ja religiooni dilemma pooldajate ja taunijate vahel alati kaotaja. Kuigi kaotuse tunne debatis võib olla subjektiivne. Vaatamata erinevatele kaotajatele see arutelu lõpuks ei selgita ega veena. Keegi ei lähe üle teisele poole ja seab kahtluse alla oma esialgse positsiooni.
Arutelu teaduse ja religiooni vahel
Et tuua välja mõned selles arutelus kõige sagedamini kasutatavad argumendid, näeme allpool mündi kahte külge, mida võime leida igast foorumist või suhtlusvõrgustikust, kus teemat arutatakse. Teaduse toetajad ründavad usklikke inimesi väitega, et pühades raamatutes kirjutatu ei vasta tõele . Näiteks
Moonutusena evolutsiooniteooria usu pooldajad kuulutavad, et inimesel on võimatu põlvneda ahvist . See ekslikest tõlgendustest alguse saanud absurdne vaidlus on üks levinumaid. Kuigi mõned ei mõista evolutsiooni, võtavad teised Piiblit ja selle metafoorset kirjutist sõna-sõnalt.
Loodus ise on inimeste teadvusesse juurdunud jumala idee
-Marcus Tullius Cicero-
Nii teaduse kui ka religiooni pooldajad nimetavad sageli filosoofe, keemikuid, füüsikuid ja lõputut rida kuulsaid inimesi, kes uskusid või ei uskunud jumalat. Mõne jaoks olid religiooniteadlased parimad; teiste jaoks olid parimad ateistid. Sellisena nimetavad nad aga ainult olulisi inimesi. Teadlasi, kes on süvauurimise teemat uurinud, mainitakse harva religioon või religioossus .
Teisest küljest peetakse teadust meie aja religiooniks . Ja et mitte üle pingutada, kasutavad usklikud inimesed Jumala olemasolu demonstreerimiseks teaduslikke argumente. Ilmselt varisevad argumendid tema olemasolu või mitteolemasolu demonstreerimiseks lihtsalt kokku, jättes küsimuse lahendamata.
Kuidas neid arutelusid tõlgendada
Nende debattide eesmärk ei ole kaugeltki paus ja järelemõtlemine, vaid eesmärk on diskrediteerida vastast . Asjaolu, et need toimuvad Interneti kaudu, mitte silmast silma, paneb inimesed end väljendama vabamalt. internet see põhjustab ka rünnaku teema laialdast levikut. Kui keegi kritiseerib religiooni või teaduse seisukohta, ei ründa ta konkreetseid inimesi, vaid üldistust, kuigi mõned arutelud võivad hõlmata seda, et mõned inimesed võtavad öeldut isiklikult.
See protsess viib selleni, et argumendid muutuvad üha naeruväärsemaks ja keskenduvad üha enam põhiteemast kaugematele isiklikele rünnakutele. Teadus ja religioon sobivad kokku ning neid ühendavad erinevad seisukohad. Need, kes ei tundu olevat kokkusobivad, keskenduvad arutelule, kuulamata ära teise poole põhjendusi või klammerdumata sellesse, mis on kriitikat soodsam .
Kaasaegsed seisukohad teaduse ja religiooni kohta
Peab olema selge, et teadus on meetod . Seda võib mõista kui vahendit, mis aitab meil maailma mõista, kuid see ei ole täiuslik, ei ole meetod ega ka need, kes seda kasutavad ning selle järeldused võivad olla vigased või valed. Elus on palju aspekte, mis jäävad teaduse mõistmisest kõrvale. Kuigi see ei tähenda, et peame aktsepteerima kõiki kõige veidramaid teooriaid ja langema absoluutsesse relativismi.
Kui härjad ja lõvid oskaksid maalida, maaliksid nad jumalaid härgade ja lõvidena
-Senofan-
Religioon täidab mõningaid funktsioone, mis lihtsustatud nägemusega inimestel tavaliselt kaduma lähevad . Religioon ühendab inimesi, et leevendada surmaga seotud pingeid ja hirme ning üldistada suuremeelsust ja jagamist. Isegi kui nad võivad lähtuda valedest või valedest eeldustest, ei ole religioonid iseenesest kurjad. Need, kes teevad kurja, on inimesed, kes kogevad religiooni erineval viisil.
Teadlane Carl Sagan esitas praktilise näite, kuidas teadus ei suuda tõlgendada kogu reaalsust . Sagan ütles, et peame mõtlema kahemõõtmelisele maailmale, kus elanikud on lamedad ruudud. Ühel päeval ilmub siin maailmas ootamatult pall. Väljakuelanikud seda näha ei näinud, sest pall hõljus õhus. Kuid teatud hetkel maandus pall maapinnale, jättes ümmarguse jälje. Elanikud ei suutnud toibuda oma üllatusest sellise kõrvalekalde üle.
See lugu, isegi kui absurdne, mõtiskleb võimalike tundmatute mõõtmete üle. Me ei tea ega saagi kõike teada . Ja seepärast aitabki kriitilise meele säilitamine teisiti arvajaid kritiseerimata mitte sattuda absurdsetesse debattidesse. Austuse puudumine tekitab ainult konflikte ja ajab inimesed minema. Dialoog ja mõistmine soodustavad lähenemist ja mõistmist.
